החלטה בתיק בר"ע 26281-01-12

1.  לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת יפה שטיין; בל 11581/09) מיום 29.12.11, בה הורה בית הדין למבקש לשוב ולערוך תמלול לקלטת עם מתמלל אחר שאינו קרוב משפחה של החוקר.

2.  בבית הדין האזורי מתבררת תביעת המשיבה להבטחת הכנסה. בדיון מיום 16.5.11 טענה המשיבה כי יש קטעים בתמליל, שהוגש על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד), אשר אינם ברורים לשמיעה. המוסד טען כי המשיבה רשאית להגיש תמלול מטעמה. בית הדין קבע כי אין לפסול את הקלטת והתמליל באופן גורף. עם זאת לא ניתן יהיה לעשות שימוש בקטעים שאינם ברורים. במעמד הדיון, הודיעה המשיבה  לבית הדין, באמצעות בא כוחה מטעם הסיוע המשפטי, כי תבחן אפשרות למימון עריכת תמלול מטעם המשיבה. ביום 27.12.11 הודיעה המשיבה לבית הדין כי אין ביכולתה לממן את עלות התמלול, אולם אין בכך כדי לפגוע בהתנגדותה להגשת תמלול החקירה. המשיבה טענה בהודעתה כי קלטת החקירה הינה באיכות ירודה ואין היא עומדת במבחני הקבילות הטכניים. בנוסף חזקת הניטראליות ומראית העין של פני הצדק נפגעה מאחר וקיימים יחסי הקרבה בין המתמללת לבין החוקר במוסד. עוד טענה המשיבה כי חלק מהדברים המוקלטים מוכחשים על ידי המשיבה ובעלה.

3.  בהחלטת בית הדין האזורי, מושא בקשת רשות הערעור, התייחס בית הדין למועד בו הוגשה הבקשה מטעם המשיב בקובעו כי לא הייתה כל הצדקה להגיש הבקשה סמוך לפני הדיון, דבר שלמעשה גרם לקיום דיון מיותר. יחד עם זאת ולמראית פני הצדק, קבע בית הדין האזורי כי, לא ניתן יהיה לקבל התמלול כפי שהוא ועל המוסד לשוב ולערוך תמלול באמצעות מתמלל אחר שאינו קרוב משפחה של החוקר. בנסיבות אלו נדחה הדיון למועד אחר. עוד נקבע כי ככל שיוברר בסיום ההליך שלא הייתה הצדקה לדחיית הדיון, ישקול בית הדין פסיקת הוצאות אף שמדובר בתביעה להבטחת הכנסה. בית הדין הוסיף והבהיר כי לאור ההחלטה מיום 16.5.11, לעניין הקטעים הלא ברורים בקלטת ולעניין טענות אחרות בנשוא הקלטת, נשמרת זכותו של בא כוח המשיבה לטעון בעניינים אלו במהלך הסיכומים ולא יהיה בהם כשלעצמם כדי לפסול את ההקלטה כולה.

3.  בבקשה לרשות ערעור טוען המוסד כי המשיבה לא הצביעה על פגם המצביע על היות התמליל לא תקין. לטענת המוסד כל עוד לא הוכחו פגמים או ליקויים בתמליל יש לקבלו כראייה וכי כל טענה כנגד התמלול יפה שעתה בסיכומים שיוגשו על ידי המשיבה בתום שמיעת העדויות. המוסד טען כי תפקידו של המתמלל הינו טכני בלבד ולפיכך אין כל רלוונטיות להיות המתמללת בת דודו של החוקר. מסיבה זו, כך טוען המוסד, אין לשלול את חזקת ניקיון הכפיים של המתמללת. המוסד טוען כי משלא נטענה טענה למשוא פנים או חוסר תום לב לא מתקיים חשש ממשי. עוד טוען המוסד כי עריכת תמלול חדש כרוכה בבזבוז מיותר של כספי הציבור וכי החלטת בית הדין קמא תפתח פתח לתובעים אחרים לטעון לפסלות התמליל מן הטעם כי קיימת קרבה משפחתית בין המתמללת לבין החוקר.

4.  לאחר שנתתי דעתי להחלטת בית הדין האזורי, לטענות המוסד ולכלל החומר שבפני, אני מחליט כי יש לדחות הבקשה. החלטת בית הדין האזורי, הינה מסוג ההחלטות המסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אשר ערכאת הערעור לא תתערב בהן אפילו סבורה היא כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת ובלבד שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין, ואינה גורמת עיוות דין לאחד הצדדים (רע"א 2444/08; רע"א 2508/08 נטו מ.ע. אחזקות בע"מ ואח' - אהרון כהן ואח', ניתן ביום 21.12.08). החלטת בית הדין קמא הינה מסויגת. בית הדין האזורי קבע כי ככל ויוברר בסיום ההליך שלא הייתה הצדקה לדחיית הדיון בשל עריכת תמלול נוסף, ישקול בית הדין פסיקת הוצאות בגין הדיון אף שמדובר בתביעה להבטחת הכנסה. בנסיבות אלו לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור בבקשה.

5. סוף דבר - הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: